石油市場當(dāng)前面臨的困境是世界經(jīng)濟以往“資源國-生產(chǎn)國-消費國”的模式難以持續(xù)，從舊均衡向新均衡過渡的過程中出現(xiàn)的系列問題之一，并非特例，類似的癥狀和困境在其他國家、其他行業(yè)也多有體現(xiàn)。例如中國煤炭、鋼鐵、平板玻璃、水泥等行業(yè)也出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩，價格大幅下跌的情況；這些行業(yè)中很多傳統(tǒng)生產(chǎn)企業(yè)也面臨著盈利能力下滑、債務(wù)風(fēng)險積聚的問題，其中一些甚至出現(xiàn)了現(xiàn)金流難以維系的情況，面臨破產(chǎn)清算的風(fēng)險。

　　應(yīng)對產(chǎn)能過剩的辦法大體可分為兩種。一種是通過市場機制自發(fā)調(diào)節(jié)，讓過剩產(chǎn)能在市場競爭中被淘汰；另一種是通過外力干預(yù)來推進(jìn)去產(chǎn)能化。不妨拿動物機體出現(xiàn)毒瘤來打比方。第一種辦法就像是依靠機體自身免疫系統(tǒng)消化毒瘤，第二種辦法則像是通過做外科手術(shù)挖出毒瘤，兩種辦法各有優(yōu)缺點。但如果毒瘤很嚴(yán)重，通過自身免疫力很難治愈或者需要很長時間，承受巨大創(chuàng)傷，做手術(shù)就是更好的選擇。

　　針對相關(guān)行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題，中國政府果斷提出了“去產(chǎn)能”的政策導(dǎo)向。對涉及到的企業(yè)、行業(yè)、區(qū)域經(jīng)濟而言，去產(chǎn)能帶來的痛苦可以說是割肉，用“壯士斷腕的決心”來形容并不夸張。有人或許會想：產(chǎn)能已經(jīng)嚴(yán)重過剩，價格持續(xù)走低、利潤削薄甚至變負(fù)，痛在何處？值得注意的是，即便是割去贅肉或毒瘤，也是一個痛苦的過程。如果沒有行政的外力干預(yù)，產(chǎn)能過剩行業(yè)的企業(yè)很難有主動割肉的勇氣，國際石油市場就是一個典型的例子。

　　去產(chǎn)能的要害是打破“囚徒困境”。石油生產(chǎn)國面臨著“囚徒困境”——對于任何一個產(chǎn)油國而言，不論其他產(chǎn)油國減產(chǎn)與否，不減產(chǎn)都是最優(yōu)選擇，因此所謂的凍產(chǎn)協(xié)議或限產(chǎn)協(xié)議很難達(dá)成。

　　去產(chǎn)能的要害就是要打破上述“囚徒困境”，設(shè)計激勵相容的激勵機制讓各方愿意遵守協(xié)議縮減產(chǎn)量。然而，在石油生產(chǎn)國之間現(xiàn)在并不存在這樣的機制。

　　在經(jīng)濟學(xué)理論上，打破囚徒困境的另外一個機制是通過無限多次重復(fù)博弈中的“威脅”。產(chǎn)油國之間的博弈的確是無限多次重復(fù)博弈。歷史上，沙特作為歐佩克內(nèi)部影響力最大的成員國也確實曾以其他成員國無法承受之重的“威脅”來確保各方遵守限產(chǎn)協(xié)議，從而打破了囚徒困境。但從當(dāng)前國際政治和經(jīng)濟的現(xiàn)實情況來看，沙特既不具備這樣的實力，也不具備這樣的意愿。

　　作為一個大型的石油凈進(jìn)口國，中國不必要對“別人的問題”過度擔(dān)憂，畢竟油價下跌對中國經(jīng)濟整體而言不是壞事。但中國應(yīng)當(dāng)以鄰為鑒，解決好自己的問題，努力在短期和長期兩個層面做好產(chǎn)能過剩行業(yè)的產(chǎn)能去化和結(jié)構(gòu)性改革。

　　仔細(xì)對比上述行業(yè)，會發(fā)現(xiàn)一個有趣的特點，即這些行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化傾向比較嚴(yán)重。盡管在密度、雜質(zhì)含量等技術(shù)指標(biāo)上存在差異，但整體來看不同產(chǎn)油國供給的石油可以看做是同質(zhì)的、標(biāo)準(zhǔn)化的商品。

　　如果一個行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化比較嚴(yán)重，那么企業(yè)之間的競爭往往就只能通過打“價格戰(zhàn)”的方式來進(jìn)行。因此在現(xiàn)實中大宗商品行業(yè)的價格波動往往是非常劇烈的，尤其是在下行周期往往會出現(xiàn)暴跌。

　　面對產(chǎn)能過剩，中國政府選擇采用行政手段強推去產(chǎn)能，但政府去產(chǎn)能比市場去產(chǎn)能更有效嗎？煤炭、鋼鐵、水泥等產(chǎn)能過剩行業(yè)存在的核心困境與石油行業(yè)當(dāng)前面臨的困境類似，即如果在完全競爭的市場環(huán)境下，大家都缺乏激勵主動減產(chǎn)，陷入了“囚徒困境”。

　　經(jīng)濟學(xué)理論中反對政府干預(yù)的一個常見理由是：市場機制能夠識別好企業(yè)和壞企業(yè)，而政府難以做到這一點。但這一理由在當(dāng)前的去產(chǎn)能過程中并不成立——政府當(dāng)然很難判斷哪家初創(chuàng)企業(yè)會成為15年后的阿里巴巴或者谷歌；事實上即便是風(fēng)投都很難判斷，而是通過風(fēng)險分散機制來解決這一問題的。但慶幸的是，判斷同質(zhì)的煤礦或水泥廠中哪一家更加高效還是比較容易的。

　　市場與政府的關(guān)系是現(xiàn)實經(jīng)濟研究中無法回避的一個問題。相比于思想實驗中“完美的市場”而言，行政力量主導(dǎo)的去杠桿可能會造成一定的效率損失。但在特定的情況下，這種選擇是優(yōu)于市場的。因為在真實世界的經(jīng)濟學(xué)中，市場并不完美，至少是在一定的時間內(nèi)并不完美。真實世界中的經(jīng)濟學(xué)不是“比較靜態(tài)”，我們必須考慮從舊均衡點到新均衡點之間的過渡期。

　　去產(chǎn)能政策實踐的困難已經(jīng)不在于“效率”，而是在于“公平”或“平等”。去產(chǎn)能政策的糾結(jié)點常常不在于經(jīng)濟學(xué)分析，而在于決策者對公平的拿捏。

作者：佚名　來源：中國石油新聞中心